CLASE 5 - Coevaluación al grupo 11

TP 2 | Referentes

En este trabajo el grupo 11 logró profundizar y a la vez sintetizar con facilidad la experiencia que vivieron en la clase 2. Pudieron profundizar acerca de los factores que encontraron para categorizar los referentes y condicionantes y nos pareció que podrían haber desarrollado más ampliamente la definición y las interrelaciones entre las categorías para poder comprender mejor qué valores tienen, qué determinan y qué dejan afuera.

Lo más interesante del texto fue que pudieron plasmar en palabras las contradicciones por las que atravesaron durante la actividad, en especial la contradicción de un referente que a la vez es un condicionante. Por ejemplo, denominan al tiempo que nos dieron para desarrollar el trabajo un condicionante pero a la vez un beneficio porque fue el tiempo justo para llegar a la reflexión lograda.

Volumen de trabajo: está bien, se excedieron del mínimo de palabras requerido y está bien desarrollado sin irse del foco

Realizaron ajustes en el transcurso del trabajo. Se prestaron a la libre experimentación y obtuvieron buenos resultados.

Apropiación y articulación de los contenidos abordados, resonancias teóricas y aportes personales al enriquecimiento del tema: No lograron apropiarse de forma total de los conceptos y reflexionar para darle una vuelta de tuerca a la denominación de cada categoría. Por ejemplo, una categoría se llama “condicionantes”

-Grado de deriva, exploración, análisis e interpretación. BIEN - LOGRADO

NOTA: NIVEL

TP 3 | Modelo

En primera instancia el trabajo del grupo 11 es interesante porque plantea cuáles son las cosas que hacen al estudiante modelo de FADU de una forma crítica y reflexiva. Nos hablan de un debate interesante que se produjo en el que todos opinaban y moldeaban a este personaje, desde una mirada personal pero compartida. De esta manera las voces al chocar unas con otras provocaron ‘una suerte de descarga sobre aquello que no nos gusta de los modelos de nuestra facultad’ pero aún así ‘algunas características de Lucas uno las hacía propias’, dejando en evidencia lo que también descubrieron que fue autoevaluarse. Les resultó difícil no caer en una crítica negativa hacia el personaje modélico, y quizás este punto hubiera podido hacer del trabajo una reflexión más interesante y profunda y no tan superficial. A pesar de haber elegido la historia, el contexto, los rasgos, deseos y prejuicios, lo que se lee es en su mayoría una crítica modélica y no tanto una elaboración de un nuevo modelo.

El volumen de trabajo desarrollado en grupo tras la clase 3 es abundante, estructurado y rico. La amplitud del abordaje, es rica en términos de la experimentación grupal pero podría serlo más a lo mejor con alguna lectura anexa de la bibliografía que aporte un enfoque crítico.

Nos parece interesante la precisión del uso de la palabra, y el rigor utilizado en la redacción. Esto favorece la comprensión del lector sobre los contenidos y los conceptos que el grupo 11 trata de transmitir.

Resulta interesante entender que este trabajo los llevó a una exploración personal, algo que empezó siendo una descarga grupal y terminó tocando algunas cuestiones personales, en las que cada uno seguramente se quedó pensando. La interpretación del trabajo es acertada, más allá del resultado, imaginamos que lo interesante está en lo que cada uno se lleva como experiencia y en la autoevaluación conseguida por este grupo.

Por todo esto consideramos que la nota para este trabajo está muy cerca de un N+, pero nos faltó un discurso más argumentado con referentes.

TP 4 | Resonancia

Si bien al leer los primeros párrafos notamos un texto descriptivo en vez de una reflexión que relacione los conceptos, al seguir leyendo vimos que la forma de articular los contenidos se volvía más interesante, llegando a reflexionar profundamente acerca del tema y aportando su mirada personal.

Nos pareció interesante que hayan debatido acerca de los distintos modos de pensar teniendo en cuenta lo analizado en clase y que hayan logrado así abordar temas variados relacionados al pensamiento. Se nota que a partir del intercambio de ideas lograron llegar a más de una conclusión enriquecedora para el grupo.

Creemos que el trabajo de este grupo tiene como puntos fuertes tanto los interrogantes que plantea como el uso de ejemplos pertinentes. Mencionar a Helen Keller suma un punto de vista super interesante que nos hace replantearnos nuestros propios pensamientos y hasta dudar de los conceptos adquiridos. Como crítica, pensamos que debatir y responder los interrogantes planteados hubiese abierto el análisis de una forma más abstracta o metafísica, para poder relacionarlo con otros temas y alejarse un poco de la consigna, pero que a su vez sigan estando familiarizados con el concepto de resonancia y del pensar.

El volumen de trabajo es extenso, comprensible y adecuado para abordar la temática. Su amplitud es correcta y su grado de exploración e interpretación es atrayente y te invita a continuar la lectura.

En base a las pautas de evaluación y teniendo en cuenta el cuadro de nivelación, consideramos que el discurso está bien argumentado, los conceptos y contenidos están relacionados y sus ejemplos son pertinentes y referentes, por lo cual, la nota merecida es N+.